Конференция участников Совета

Поднять оклады до 3 минималок + компенсационные и стим.выплаты./ средняя з/п за ставку (18 ч.) была равна средней з/п по РФ.
Здесь стоит подумать.

Моя первая учительница начальных классов в начале 80-х получала 100 рублей в месяц работая в сельской школе. А вы помните, что тогда на эти деньги можно было три раза съездить в санаторий и ещё останется.

Счетная палата РФ сравнила зарплаты в России дореволюционной и 2016 года. По данным ведомства, учитель гимназии (старших классов) получал в 1913 году 85 рублей ежемесячно, что равноценно примерно 128 тысячам сегодняшних рублей. Слесарь зарабатывал в среднем 56,8 рубля (85 981 рубль), красильщик - 27,9 рубля (42 234 рубля), а чиновник среднего класса - 62 рубля (93 853 рубля). Самые большие зарплаты получали тогда высокие военные чины - жалованье полковника в пересчете на наши деньги составило бы почти 500 тысяч рублей ежемесячно.
Средняя годовая зарплата земского учителя (270 руб. в 1896 г.) превосходила среднюю зарплату индустриального рабочего (187 руб. в 1890 г.), и в ряде случаев этот разрыв был весьма и весьма существенным. Так, на 1890 г. в Санкт-Петербургской губернии среднегодовой заработок рабочего составлял 232 руб., в Московской - 167 руб. В то же время Московское земство платило народным учителем по 300 руб., прибавляя за каждые три года службы по 50 руб., так что учитель со стажем 12 лет получал 500 руб., т.е. в три раза больше рабочего, а Петербургское земство установило минимальный размер оклада учителя начальной школы в 480 руб., а для окончивших гимназию, учительскую семинарию или высшие педагогические курсы - 600 руб. При этом каждые 5 лет прибавлялось по 80 руб., так что высшие оклады, выплачивавшиеся работникам со стажем 15 лет, равнялись соответственно 720 и 840 руб., т.е. в 3 - 3,5 раза больше, чем у рабочего.
Учитель жил на казенной квартире или в доме, предоставляемом сельским обществом и не платил за него. Плата за жилье отсутствовала в примерных расчетах учительского бюджета, но зато там присутствовали такие виды расходов, как затраты на приобретение книг, газет и журналов, одежду, обувь и белье, театр и развлечения, расходы на поездки, на помощь родным и даже на прислугу. Расходы на питание в этих расчетах составляли: для холостого учителя - 42%, для семейного учителя - 35,4%; реальная структура учительского бюджета в этом отношении не очень отличалась от расчетной - так, по обследованию Смоленского общества взаимопомощи учителей, учителя Смоленской губернии в 1913 г. расходовали на питание 45% своего бюджета, и даже в тяжелейших военных условиях конца 1916 г. этот показатель не превышал 50%

Народный учитель был государственным служащим, состоял в чине XIV класса (он получал действительный чин после 12 лет службы), носил мундир, был освобожден от воинской повинности (в мирное время), от исполнения обязанности присяжного заседателя, а также, в отличие от любого рабочего, не говоря уже о крестьянине, получал пенсию. Все это было весьма значимым стимулом для выходцев из семей духовных, мещан и особенно крестьян избрать себе учительскую карьеру.
Источник:https://historical-fact.livejournal.com/81091.html

porotikoval писал(а): ↑15 ноя 2020, 18:33 Поднять оклады до 3 минималок + компенсационные и стим.выплаты./ средняя з/п за ставку (18 ч.) была равна средней з/п по РФ.
Здесь стоит подумать.

Конкретно в цифрах пожалуйста?!

Ставка оплаты труда пелагога должна быть не ниже средней заработной платы по региону. Несправедливо, что во всех источниках и СМИ показывают среднюю з/п за все количество часов, которое вынужден брать педагог, чтобы иметь финансовую стабильность. Нам даже и на первом заседании показали в очередной раз цифру (42.000),которая вызвала бурное обсуждение в чатах. И мы не должены забывать о том, что средняя зарплата по каждому ОУ берется от з/п педагога (ставка 12.000-12.800 на 18 часов) и з/п директора ОУ (з/п иная), и з/п педагогов, которые ведут огромное количество часов (написала выше почему). Значит цифра о средней з/п не является объективной уже изначально. Все показатели должны браться со стоимости ставки педагога (!!!!). А ставка должна быть не ниже средней заработной платы по региону.

Считаю этот вопрос своевременным и важным. Обидно что его постоянно избегают в верхах и нам сообщают какие-то нереальные цифры о наших средних зарплатах. После установочного совешание писала в ВПС с просьбой внести этот вопрос в список рассматириваемых. Но неуверена что это что-то даст

melk.natalia писал(а): ↑06 дек 2020, 14:42 Считаю этот вопрос своевременным и важным. Обидно что его постоянно избегают в верхах и нам сообщают какие-то нереальные цифры о наших средних зарплатах. После установочного совешание писала в ВПС с просьбой внести этот вопрос в список рассматириваемых. Но неуверена что это что-то даст

Повестка уже есть. Этот вопрос уже не внесли

Давайте его снова поднимать!

Что касается вариантов системы оплаты труда, в результате которой у учителя будет достойная зарплата, то они такие. Почти все специалисты сходятся во мнении, что выходом из ситуации является т.н. окладная система оплаты.
Директор Института образования Высшей школы экономики Ирина Абанкина высказалась так: «Я сторонник перехода на окладную систему, и при этом оклады должны соответствовать не только профессионально-квалификационным группам, но и учитывать систему учительского роста – позиции учителя, старшего учителя и ведущего учителя (как бы их ни называть), у них различается функционал, и это должна отражать должностная инструкция и соответственно оклад».
Наталья Типенко: «Можно взять за основу систему, основанную на базовом окладе. У нее есть целый ряд преимуществ.
Во-первых, можно на федеральном уровне закрепить ряд повышающих коэффициентов за показателями, важными для страны в целом, а ряд коэффициентов оставить регионам.
Во-вторых, базовый (минимальный) оклад может утверждаться каждый год. Таким образом, через него можно легко индексировать зарплату учителей и соотносить ее с текущими возможностями региональных бюджетов».
Но есть плохая новость: установить единую систему оплаты труда сегодня невозможно.
Беда в том, что государство только делает вид, что оно «хозяин» учителя. Школы у нас муниципальные. Муниципалитеты бедные, им средства дает регион. И регионы небогатые, большинству деньги дает федеральный центр, т.е. государство. Но притом что государство (президент, премьер, министр, депутаты и сенаторы) постоянно объявляют о намерении установить справедливую систему оплаты труда учителей, сделать они ничего не могут. Школа сама устанавливает свою систему оплаты труда. Из тех денег, что ей присылает регион через муниципалитет. Федеральное министерство просвещения не регулирует напрямую жизнь школы, в том числе – заработную плату учителей.
Это нужно признать как факт и дальше строить образовательную политику исходя из этого факта.
Какие факты требуется признать как очевидные?
Система разбалансирована до предела, сигналы из федерального центра теряются по пути к школе и, как правило, превращаются в свою противоположность, приводя к противоположному результату.
В стране не действует ни одна из моделей систем оплаты труда; можно сказать, что никакой системы оплаты труда в школе просто нет. Нигде, кроме Москвы.
Принцип «cредняя заработная плата», превратившись в предмет чрезмерного административного давления, разрушил не только систему оплаты труда, но и снизил до опасной черты управляемость системы образования. А формульный московский инструмент неприменим ни в одном регионе из-за различий в нормативной базе.
Фактически у правительства нет рычагов регулирования ни качества образования, ни уровня оплаты каждого учителя, ни социально-экономического влияния школы на жизнь людей и страны. Есть только рекомендательные инструменты или «ручное управление». Но потом не нужно удивляться отсутствию системы.
Попытки ведомства проявлять активность в оплате труда учителей, учитывая разбалансированность системы и иллюзию централизованного решения задачи, приводят к еще большей запутанности и чреваты социальным взрывом.
Нужна единая научно-образовательная политика и на этой основе эффективный диалог с регионами. В этом диалоге – ключ к построению инструментов регулирования зарплаты учителей.

В чем нелегкие и рискованные решения, которые, на мой взгляд, могут содействовать разрешению зарплатного кризиса в образовании?

Немедленно отказаться от методологии и практики погони за «средней по региону». Этот фактор приводит к резкому росту негатива в учительстве, убивает любую систему оплаты и увеличивает нагрузку до запредельной.
Перейти к методологии (формуле) расчета зарплаты каждого учителя с понятными и прозрачными составляющими. Объявить эту формулу на государственном уровне.

Но основное решение – отказаться от бухгалтерский методологии расчета учительского оклада. Принять решение платить учителю «за статус». За его роль в жизни граждан, за его вклад в развитие общества, за его незаменимость в судьбе страны.

По материалам сайта Вести образования от 1 августа 2019 года